Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2736 K.2017/3066

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Ltd.Şti, ..., ... A.Ş. ve ...

Müd. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, 73.917,95 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile Feri Müdahil vekillerince duruşmasız, davalılardan ... Ltd.

Şti. ve ... vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri Avukat ..., Feri Müdahil vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve temyiz eden Feri Müdahilin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle temyiz harcının ikmali açısından dosyanın geri çevrilmesine karar verildi.

Mahkemece, temyiz eden feri müdahil vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde muhtırada belirtilen hususlar ikmal edilmediğinden 22/12/2016 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar vermesi üzerine dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 01/02/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ..., ... Şirketi, ... ve ... A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalılar ... Şirketi ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 05.06.2012 tarihinden itibaren davalı ... Yapı Mal. Inş. ... Ltd. Şti.de kamyon sürücüsü olarak çalışmaya başlayan davacılar murisi, 07.07.2012 tarihinde davalı ...'nin yapımını verdiği ... Deresi ıslahı işini alan fer'i müdahil ...'un dere ıslahı işinin hafriyat işlerini ... Ltd. Şti.ne vermesi üzerine bu şirkete ait ... plakalı kamyonla davalı ... Ltd.

Şti.ne ait taş ocağından yüklenen taşla ıslah çalışması yapılan dereye taşınması sırasında davalı ... Ltd. Şti.ne ait hazır beton şantiye alanına geldiğinde eğimli yokuş aşağı yolda arka lastikleri aşınmış araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek 40 metre yükseklikteki şarampolden doğrultu değiştirmeden aşağı yuvarlanarak vefat ettiği, takografa göre davacılar murisinin 7 saat 39 dakikalık aralıksız çalışmasının olduğu,

şantiye şefi ...'in kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde ... plakalı aracın şantiyede yaklaşık 2 aydır çalıştığını, aracın frenlerinin zayıf olduğunu firma sahibine iletseler de aynı aracın gelmeye devam ettiğini, kazalının olay günü güvenlik görevlisine aracın frenlerinin tutmadığını söylediğini, stok sahasında bariyerler olduğunu ancak kamyonların döküm yaptığı yerde sürekli çalışma olması nedeniyle bariyer olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarının özelliği gereği, olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken tedbirlerin neler olduğu İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerinin göz önünde tutulmak suretiyle, incelenmesi, işverenin hangi önlemi almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ).

Şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele alındığı, bu kapsamda da taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle değerlendirildiği bir kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği izahtan varestedir.

Somut olayda, ... Ltd. Şti.nin şantiye sahasında meydana gelen olaya ilişkin olarak şantiye şefi ...'in araçla ilgili sorunların bildirildiği yönündeki ifadesi kapsamında aracın sahada çalışmasına sorunlarına rağmen müsaade edildiği, kamyonların döküm yaptığı yerde bariyerlerin olmadığı hususlarının kusurun belirlenmesi sırasında göz ardı edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ortadadır.

Yapılacak iş; konusunda ehil bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile özellikle şantiye sahası sahibi ... Ltd. Şti. ile sorumlusunun kusurunu yukarıdaki açıklamalar da göz önünde bulundurularak etraflıca yeniden irdeleyen kusur raporu aldırılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, davalı ...'nin kendi asıl işlerinden olan dere ıslahı işini anahtar teslimi ile bir başkasına vermesi onu asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmaz. Bu durumda kendine ait işi bir başkasına yaptıran kişi ya da kurum alt işverenin(taşeronun) ve bu alt işverenin istihdamlarının kusurlarından onun ile birlikte müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca da davalı ...'nin hüküm altına alınan tazminatlardan diğer sorumlular ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu gözetmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.