Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2765 K.2017/4531

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/04/2004-28/06/2014 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak geçen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile apartman yönetimi arasında kapıcı ilişkisi gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, davacının hizmet cetvelinden tespiti istenen dönemde 16.04.2008-31.08.2012 tarihleri arasında 1479 İsteğe Bağlı Sigortalı kaydı görüldüğü, davalı işverenin davacının eşi Burhan'ın kapıcı olarak işe alındığını,daha sonra Burhan'ın dava dışı işyerinde çalışmaya başlamasına rağmen kapıcı dairesinde oturmaları nedeniyle kira karşılığı binaya ait işleri üstlendiğini bildirdiği,

davacının eşi Burhan'ın hizmet cetvelinde davalı apartman işyerinden bildirilen hizmet bulunmadığı,17.01.2005 ile 2014 yılları arasında dava dışı işyerlerinden ayda 30 gün üzerinden sigortalı hizmetinin göründüğü, dinlenen tanıkların beyanları arasında davacının çalışıp çalışmadığı konusunda çelişki bulunduğu gibi davalı apartmanın kaç katlı, kaç daireli olduğu,

kaloriferli olup olmadığı ,kapıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı gibi hususların araştırılmadığı,mahkemece apartman yönetimi ile asıl olarak davacının eşi Burhan arasında hizmet akdi kurulduğu,davacının çalışmalarının eşine yardım niteliğinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye ve muhtarlık marifetiyle davalı siteye yakın komşu işyeri tanıklarını, komşu apartman kapıcılarını tespit edip beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davalı apartmanın alışverişinin yapıldığı market, bakkal ve benzeri işyerlerini tespit ederek ifadelerini almak, davalı apartmanın kaç katlı olduğu, daire sayısı, ısınma şeklini araştırmak, kabule göre davacının yaptığı iş ve görevlerin neler olduğunu tespit etmek, her gün tam gününü ayırmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığını araştırarak, çalışmanın tam gün mü yoksa part time çalışma mı olduğunu tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.