Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2846 K.2017/5193

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.09.1998 ile 01.10.2009 tarihleri arasında en son 1.100 USD ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının hizmet akdi ile davalıya ait konut işyerinde 01.09.1998-30.09.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.10.2009-03.09.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ....Ltd.Şti işyerinden ayda 30 gün üzerinden çalışmalarının bildirildiği,şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olarak gözüktüğü , davalının evinde şoför olarak çalıştığı halde çalışmaları ...

AŞ şirket işyerinden bildirilen davacı tanığının davacının kesintisiz ve sürekli hizmet akdiyle çalışmasını doğrulamasına rağmen,bir kısım tanıkların beyanının davacının 2008 yılı öncesi çalışmalarının düzenli olmadığı, 2-3 haftada bir temizliğe geldiği yönünde olduğu,dinlenen diğer davacı ve davalı tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının ifadelerinin ise bu kadar uzun bir çalışma süresinin tespiti bakımından yeterince belirli olmadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek,ihtilaf konusu dönemdeki çevre sakinleri,civar yerleşim yerlerinde uzun zamandır oturan komşu ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar ile davacının bu çalışmalarını bilebilecek durumda olan site görevlisi, komşu evlerde sigortalı olarak çalışan personel vb.kişiler , ..., emniyet, zabıta ve muhtarlık marifetiyle araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği,süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.