Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2851 K.2017/4984

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 15/10/2004-12/04/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10/12/2005-31/12/2005 tarihleri arası 10 gün, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arası 168 gün, 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arası 168 gün, 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arası 168 gün, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arası 58 gün, 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arası 6 gün olmak üzere toplam 578 gün davalı ...'ne ait işyerinde asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 1.11.2005- 30.4.2012 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davacının ihtilaflı dönemde davalı işyerinden 10.4.2009- 14.3.2009 arasında 2009 yılında 110, 2010 yılında 162 gün toplam bildirimi olduğu, davacı, davalı ve davalı işyeri adına süt toplayan kamu tanığının dinlendiği, davalı tarafça imzalı ücret bordrolarının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerindeki çalıştığı döneme ait imzalı ücret bordroları getirtilip dikkate alınmaksızın infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş, davalı işverenlikten davacıya ait imzalı ücret bordrolarını istemek, davacı imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği takdirde konusunda uzman bilirkişiden rapor almak suretiyle imzaların davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, davacıya ait olduğu tespit edilen imzalı ücret bordroları bulunan süreler yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükmün infaz kabiliyetinin olmaması da hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.