Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2857 K.2016/2520

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 Sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5. Madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespiti ile bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve ... Ürünleri San.Ve Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacının ve davalı ... Ürünler San ve Tic AŞ nin tüm, davalı ... Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 17.02.1997 ile 01.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ... Ürünler San. ve Tic. A.Ş. İş yerinde 27/03/2007-01/08/2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresinin /fiili hizmet zammının 492 günlük çalışma süresi için 123 gün olduğunun tespitine, davacı tarafından diğer davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.