Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2869 K.2016/12373

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; temyiz eden davalılar ile davalı ... Aş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat istemi ile davacıların cenaze giderlerine dair isteminin reddine, davacı ... dışındaki davacıların maddi tazminat istemleriyle tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne ken ve müteselsilen) alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki sigorta poliçesinden manevi tazminatın teminat içerisine alınmadığı, maddi tazminat limitinin 57.500,00 TL olduğu, iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır. Somut olayda, sigorta şirketinin, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarından poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; poliçe limitini aşacak şekilde sorumlu tutulması doğru değildir.

Davalı ... şirketinin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğu da poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek sigorta şirketinin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

ZMMS sigortacıları tarafından tazmini üstlenilen zararlar üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlardır. Manevi zararların ZMMS kapsamında sigorta şirketlerince giderimi yükümlülüğü yasal olarak mümkün değildir. Bu kapsamda işbu dosyada davalı ...Ş. yalnızca maddi tazminat davasının tarafıdır. Açıklanan nedenle, adı geçen davalı ... şirketinin hüküm altına alınan manevi tazminatlardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

Davalı ... şirketi bakımından hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin kaza tarihinden başlatılmasına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK -‘nun 1299. maddesi gereğince sigorta şirketinin teminatı ödeme yükümlülüğü, aynı Yasa'nın 1292. maddesi gereğince rizikonun ihbarı ile muaccel hale gelir.

Davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine yönelik bir tazminat bildiriminde bulunmadığının anlaşılmasına göre sigorta şirketi açısından dava tarihinden faize hükmedilmek gerekirken, sigorta şirketinin kaza tarihlerinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Diğer davalılar açısından da, davacıların hüküm altına alınacak tazminatlara dava tarihinden yasal faiz işletilmesini talep etmelerine göre, talep aşılacak şekilde kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle talebin aşılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar ile davalı ... Aş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

MO