Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2943 K.2016/3388

Davacı, Kurumun hatalı işlemi nedeniyle zarar uğramadığından maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumun hatalı işleminden dolayı uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin 1/B bendinde; İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara İş Mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince davaya konu uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 2004 yılından itibaren davalı kurumdan yaşlılık aylığı aldığı, kurumun 2008-2013 yılları arasında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesi ile yaşlılık aylığının iadesini talep ettiği ve yaşlılık aylığını kestiği, bu dönemde davacının ve eşinin sosyal güvenceden yararlanamadığı, geçim sıkıntısı çektiği, Kurumun hatalı işleminden geri döndüğünden bahisle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.