Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2950 K.2016/5750

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Yerel Mahkeme, davacı vekilinin temyiz talebini yasal 8 günlük sürede temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 294/...maddesine göre "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur."

HMK'nın 297/...maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Yerel mahkemenin gerekçeli kararında, yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince, taraflara sağlanan temyiz hakkı konusunda; iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı göz ardı edilerek sehven yapılmış olsa bile, tarafları yanıltıcı biçimde, temyiz süresinin ... gün olduğunun açıkça ifade edilmesi karşısında, Yasa'da öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin EK KARARININ BOZULARAK KALDIRILMASI ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2- Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı lehine nispî oranda vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalandıktan ve tahkikat aşamasına geçildikten sonra HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek, tarifenin ...1. maddesi hükmüne göre maktu vekalet ücretine (...500,00 TL) hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile nispî vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.