Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2998 K.2017/6582

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava açılırken ... Elektrik İnş. .... Tic. ....

Şti. davalı olarak gösterilmemiş, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 23.01.2013 tarihli dilekçesi ile adı geçen şirketin davaya dahil edilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından adı geçen şirketin de davalı olarak gösteren dava dilekçesi düzenlendiği ve adı geçen şirkete bu dilekçe tebliğ edilerek davaya devam olunduğu ve adı geçen şirketin davalı olarak kabulüyle aleyhine hüküm kurulmuş ise de Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dahili davalı” müessesesi bulunmamaktadır.

Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslâh suretiyle dahi mümkün değildir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.

Somut olayda, adı geçen şirket ile davalı ... arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da hakkında harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan yukarıda adı geçen şirketin davalı olarak kabulüyle aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir. Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin ...vli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, davacı sigortalının ... Elektrik İnş. .... Tic. .... Şti.de sigortalı olarak çalıştığı, davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı açıktır. Davacı, işverene karşı değil olayda kusuru bulunan 3. kişiye karşı haksız fiilden kaynaklanan eyleme yönelik tazminat davası açmış olup, gerek 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın uyuşmazlığın genel hükümlere ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...v alanına girdiğinden dava dilekçesinin ...v yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, kamu düzenine ilişkin bu hususlar re’sen nazara alınmalı ve davalı ... ile ... Elektrik İnş. .... Tic. .... Şti.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.