Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3059 K.2016/13624

Davacı, ....sigortalılığının tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1996/10. ayından itibaren.... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir, ancak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Somut olayda, davanın reddine dair verilen karar yerinde ise de, davalı Kurum vekilinin duruşmaya katılmamasına rağmen cevap dilekçesini sunduğu göz önünde bulundurularak tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.