Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/328 K.2016/6931

2- ..., 3- ... 4- ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı temyizine gelince; Dava; davacının 01.05.1991 – 21.07.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının nolu işyerinde; (hak düşürücü süreye girmeyen) 15.05.1993 – 15.10.1995 tarihleri arasında asgari ücretle 872 gün çalıştığı, 24 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 848 günlük çalışmasının bildirilmediği, nolu işyerinde. 16.10.1995 – 07.07.2000 tarihleri arasında asgari ücretle 1702 gün çalıştığı, 151 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1551 günlük çalışmasının bildirilmediği, nolu işyerinde.

08.07.2000 – 25.08.2002 tarihleri arasında asgari ücretle 768 gün çalıştığı, 593 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 175 günlük çalışmasının bildirilmediği, 1 nolu işyerinde.

26.08.2002 – 21.07.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 325 gün çalıştığı, 306 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 19 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine dair verilen ilk karar Dairemizin sayılı bozma kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak davacının; sicil numaralı işyerinde.

10/06/1994 - 15/10/1995 tarihleri arasında asgari ücretle 359 gün çalıştığı, 24 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 335 günlük çalışmasının bildirilmediği, sicil numaralı işyerinde. 16/10/1995 - 07/07/2000 tarihleri arasında asgari ücretle 1702 gün çalıştığı, 151 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1551 günlük çalışmasının bildirilmediği, sicil numaralı işyerinde.

08/07/2000-25/08/2002 tarihleri arasında asgari ücretle 768 gün çalıştığı, 593 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 175 günlük çalışmasının bildirilmediği, sicil numaralı işyerinde.

26/08/2002-21/07/2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 325 gün çalıştığı, 306 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 19 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istem ile .Ltd.Şti. ve ... hakkındaki davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kabul edilen diğer sürelerde isabetsizlik bulunmamakta ise de; mahkemece ilk verilen kararda davacının nolu işyerinde 15.05.1993 – 15.10.1995 tarihleri arasında asgari ücretle 872 gün çalıştığının, 24 günlük çalışmasının davalı Kurum'a bildirildiğinin, 848 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen kararda söz konusu işyerindeki çalışmanın 10.06.1994 tarihinden itibaren başlatıldığı anlaşılmakta, gerekçeli karardan ise davacının daha az süre çalıştığına hangi gerekçelerle ulaşıldığı anlaşılamamaktadır.

Her ne kadar mahkemece son kararda bu iş yerindeki çalışma 10.06.1994 tarihinden itibaren başlatılmışsa da; dosyada mevcut 15.05.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı ve bozma sonrası dinlenilen bordro tanıklarının davacının talep ettiği süredeki çalışmalarını doğrulayan beyanları karşısında nolu işyerindeki çalışmanın 10.06.1994 tarihinden itibaren başladığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.