Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3325 K.2016/5762

Davacı, yerel mahkemenin 2013/1520 E. Sayılı dosyasında sigortalılık başlangıcı yönünden talebinin reddedildikten sonra Yargıtay'ın farklı dosyasında sigortalılık süreleri ve gebelik sürelerinin zorunlu pirim süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünden kararları olduğundan yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ancak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı Kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/...maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.