Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3337 K.2017/7088

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Davacı vekilinin tüm ve Davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 17.01.2003 tarihli iş kazası sonucu %20,2 oranında iş gücü kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 24.997,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada davacının manevi tazminat isteminin daha önce Havsa Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/72-103 E-K sayılı ilamında karara bağlanmış olması nedeniyle kesin hüküm varlığından reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Bu hukuki düzenleme doğrultusunda 25.01.2008 tarihli dava dilekçesinde davacı tarafın 7.000 TL maddi tazminat talep ettiği, mahkemece hesap bilirkişiden alınan 20.03.2009 tarihli raporda %20,2 maluliyetin kabulü halinde 24.997,50 TL olarak tespit edilmiş olmasına karşın, davacı tarafın maddi tazminat istemini ıslah etmediği gözetildiğinde mahkemece talep aşılmak suretiyle 24.997,50 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, maddi tazminat isteminin 7.000 TL ile sınırlı istenilmiş olduğu gözetilerek, taleple bağlı bir karar vermek iken; talep aşılmak suretiyle 24.997,50 TL maddi tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.