Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3360 K.2017/5644

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.06.1995 ile 24.07.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden davacı adına bildirilen hizmet bulunmadığı, Kurumda 35131 sicil numarası ile tescilli bakkal işyerinin 01.01.1994 tarihinde kanun kapsamına alındığı,mahkemece dinlenen bordro tanıklarından dönem bordrosundan 2007/5.ayından itibaren çalıştığı anlaşılan tanığın ,küçükken 7-8 yaşlarında markete gittiğinde davacıyı orada gördüğünü beyan ettiği,ancak bu beyandan hangi tarih aralığını kastettiğinin anlaşılamadığı,2008 yılında çalıştığı anlaşılan tanığın ise davacıyı 2008 yılında iş yerinde görmediğini,2008 yılından sonra kasada gördüğünü hatırladığını beyan ettiği,komşu işyeri tanığının ise davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalıştığını doğruladığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, kural olarak öncelikle bordro tanıklarının beyanına başvurulması,bordro tanıklarına ulaşılamadığı veya bunların beyanı hüküm kurmaya yeterli olmadığı taktirde komşu işyeri tanıklarının araştırılması gerektiğinden, ihtilaflı dönemin tamamını aydınlatacak şekilde, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, daha önce dinlenen tanıkların beyanlarında davacının çalışma süresi ,hangi tarih aralığında davalı işyerinde çalıştığı konularında mevcut belirsizliği gidermek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, resen ...

Kurumu, zabıta ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.