Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/340 K.2016/4065

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan C.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 57.028,00 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminatın 06/08/2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %27,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde davacı sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu, bozmadan önce aldırılan ve davacının tazmini gereken bir maddi zararının bulunmadığını tespit eden hesap raporuna karşılık olarak davacı tarafın 07/04/2010 tarihli karar celsesinde bir diyecekleri olmadığını belirttiği, yine bu hesap raporu doğrultusunda verilen 07/04/2010 tarihli hükmü yalnızca manevi tazminatın miktarı açısından temyiz ettiği, maddi tazminata ilişkin bir temyizleri olmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı vekilinin bozmadan önce aldırılan ve davacının zararının bulunmadığını tespit eden hesap raporuna karşı bir diyeceğimiz yoktur şeklinde beyanda bulunması üzerine, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan maddi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak aşılarak fazlaya karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 4.2.1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu açıdan da, bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak maddi tazminata karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı . AŞ'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.