Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3486 K.2017/6044

Davacı, ..., davalı işverene ait işyerinde 2003-2004 yılları arasında yer altı maden işçisi olarak çalıştığının tespitiyle eksik yatırılan primlerin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve ağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 25.02.2003 – 17.11.2004 tarihleri arasında yer altı maden işçisi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı ... teronu ... 'ye ait işyerinde 25.02.2003 – 17.11.2004 tarihleri arasında geçen sürede 621 gün yeraltı maden işçisi olarak çalıştığı ile eksik yatırılan sigorta primlerinin ... İşletmeleri ( teron ... ) tarafından tamamlattırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının talep edilen tarihler arasındaki çalışmalarının dava dışı ... tarafından, 28.06.2006 – 2008/10. ay arasındaki çalışmalarının da davalı ... tarafından davalı Kurum'a bildirildiği, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı ve bordro tanıklarının dinlenilmediği, davacı tanıkları tarafından; davacının davalı işyerinin teronu olan ... isimli işyerinde ve yer altı bölümünde çalıştığının beyan edildiği, dava dışı ... ile davalı şirket arasındaki eleman sağlanmasına dair yazıların gönderildiği anlılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 4857 sayılı Yasa’nın 61. maddesinde; “ Sigortalılara yıllık ücretli izin süreleri için ödenecek ücretler üzerinden iş kazaları ile meslek hastalıkları primleri hariç, diğer sigorta primlerinin 506 sayılı Yasa’daki esaslar çerçevesinde işçi ve işverenler yönünden ödenmeye devam olunur ” hükmü yeralmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 73. maddesinin ( D ) bendinin 2. fıkrasında ise; “…maden işyerlerinin yer altı işlerinde çalışanlar için malullük, ylılık ve ölüm sigorta primi, sigortalının kazancının % 22’sidir, yerüstü işçilerinin ise % 20’sidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının bağlı bulunduğu sendikanın tespitini istediği davacının primini eksik yatırdığı belirtilen çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadıdır.

Somut olayda; davalı ... 'nin asıl işveren, ... unvanlı işyerinin ise alt işveren (teron) kabul edilmesi ve sigorta priminin tamamlatılması davalarında sigortalıyı çalıştıran alt işveren (teron) ... isimli işyerine husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden, alt işverenin yokluğunda, taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıya, hizmet cetvelinde talep edilen dönemde bildirimlerinin yapıldığı ... isimli işyerini davaya dahil etmesi için süre vermek ve daha sonra toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.