Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3526 K.2017/6051

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizine gelince;

Davacı; davalı işyerinde 20.01.2009 – 30.11.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler, bordro tanıklarının davacının davalı şirkete ait maden ocağında çalıştıkları yönündeki beyanları ile dava dışı bir işçinin davalı işyerinde 29.08.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yürütülen Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasında davacının davalı işyeri çalışanı olarak davacının ifadesi alınmış olması dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.