Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3716 K.2017/7244

Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı 19/09/2005 tarihiyle aylık bağlanan 11/04/2011 tarihleri arasındaki dönem için toplam aylık ücretlerinin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, 10/09/2005 tarihi ile 11/04/2011 tarihleri arasında hak ettiği yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın hükümde yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14/08/1974 doğumlu olduğu, Maliye Bakanlığı Gelir İdare Başkanlığınca düzenlenmiş 18/08/2005 tarihli yazıda davacının çalışma gücünün %40 ını kaybettiği, 24/02/2005 den itibaren 3. derece engel indiriminden yararlanması gerektiğinin bildirildiği, davacının 31/05/2005 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca sigorta başlangıç tarihinin 01/06/1993 olduğu ve 15 yıllık hizmet süresini doldurmadığı gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği, davacının 01/06/1993-24/10/2005 tarihleri arasında 3930 prim ödeme gün sayısının bulunduğu, ...

14. İş Mahkemesi'nin 2007/706 E.-2010/827 K. Sayılı dosyası ile davacının davalılar ...- ...'e ait işyerinde 10/09/1989 tarihinde bir gün süreyle hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın 21/05/2012 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacıya 07/03/2011 tarihli tahsis talebi ile 01/04/2011 tarihinden itibaren % 40 engel oranı üzerinden 4880 prim ödeme gün sayısı ile 506 sayılı Yasanın Geçici 87/B maddesi gereğince aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanun'un 60/C-a maddesinde "Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce bu Kanunun 53 üncü maddesine göre malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya arızası bulunan ve bu nedenle malullük aylığından yararlanamayan sigortalılar, yaşları ne olursa olsun en az 15 yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar”şeklinde düzenleme mevcuttur.

506 sayılı Kanun'un 60/C-b maddesinde " Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar. "

506 sayılı Kanun'un Geçici 87/-b maddesi 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde yapılan değişikliğin uygulanmasında; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte; 9 yıldan fazla 12 yıldan az sigortalılık süresi bulunup III. derece sakatlığı olanlar 16 yıl sigortalılık süresi ve 3760 gün Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar şeklinde düzenlenmiştir.

Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin H bendi uyarınca yaşlılık aylığından yaralanmak için sigortalının işten ayrılması ve yazılı istekte bulunmasının şart koşulmuştur.

Somut olayda, ... 14. İş Mahkemesi'nin 2007/706 E.-2010/827 K. Sayılı dosyası ile davacının davalılar ...-...'e ait işyerinde 10/09/1989 tarihinde bir gün süreyle hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmiş olup 14/08/1974 doğum tarihli davacının sigortalılık başlangıç tarihi 14/08/1992 tarihidir.

31/05/2005 tahsis talep tarihi itibariyle davacının 12 yıl 9 ay 7 gün sigortalılık süresi bulunmakta olup , yukarıda anlatılan yasal düzenlemelere göre yaşlılık aylığına hak kazanamamaktadır. Bu tarihten sonra 07/03/2011 tarihinde yaşlılık aylığı talep etmiş olup davalı Kurumca davacıya 01/04/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

Mahkemece yeni bir tahsis talebi bulunmamasına rağmen davacının 31/05/2005 tarihli tahsis talebine istinaden işten ayrılma tarihini takip olan aybaşı olan 01/10/2010 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiği yönündeki bilirkişi raporuna itibar ederek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.