Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3793 K.2017/6539

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, ... Müdahil Kurum ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalılara ait işyerinde 15/08/2002-28/12/2009 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile; davacının 1080353 iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15/08/2002-28/12/2009 tarihleri arasında asgari ücret ile aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmet döküm cetvelinin celbedilmediği,dosya kapsamında bulunan dönem bordrolarından 1080353 sicil sayılı işyerinden davacı adına 30/12/2008-28/12/2009 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapıldığının anlaşıldığı, 1080353 sicil sayılı işyerinin ... – adına tescilli olup, 17/01/2002 tarihinde Kanun kapsamına alındığı , davacının işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davada ... 5. İş Mahkemesinin 2011/255 E.-2012/277 K. Sayılı kararında davacının davalılara ait işyerinde 15/08/2002-28/12/2009 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işverene husumet yöneltilmelidir, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Somut olayda, davacının hizmet döküm cetveli getirtilmediği, ihtilaf konusu dönemde başka bir işyerinden bildirilen çalışması bulunup bulunmadığı araştırılmadığı, davalı Kurumca 1080353 sicil sayılı işyerinin ... – adına tescilli olduğunu bildirildiği hususu dikkate alınmadığı gibi, ihtilaf konusu dönemin tamamında kayıtlı bordro tanıkları dinlenilmemiş ve dinlenen tanık beyanları da çelişkili olup çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının hizmet döküm cetvelini istemek, 1080353 sicil sayılı işyerinin Kanun kapsamına alındığı 17/01/2002 tarihinden itibaren kimler adına tescil edildiğini ve hangi tarih itibariyle ... – adına tescil edildiğini sormak, gerçek işverenleri tespit edip davacıya bu kişileri davaya dahil etmesi için süre vermek, davaya dahil edilen kişilerin davalı sıfatı ile savunması alınarak göstereceği delilleri toplamak,

ihtilaf konusu dönemin tamamında çalışması bulunana bordro tanıkları ve gerektiğinde davacı ile aynı dönemlerde çalışmış komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...ve ... müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.