Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/3935 K.2016/4545

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddedin Kurum işleminin iptali ile davacıya 10/07/2014 tarihli başvurusuna göre yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile eski eşinin 10/07/2014 tarihinden sonra fiilen birlikte yaşamadığı anlaşıldığından davacının kendisine maaş bağlanması istemine ilişkin talebinin reddine karar verilen kurumun işleminin iptaline, davacıya başvuru tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren yeniden maaş bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...'ın 20/08/1992 tarihinde adlı şahısla evlendiği, bu evlilikten 1997 doğumlu 1999 doğumlu isimli çocuklarının olduğu, davacının Merkez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarih ve kesinleşme tarihli Esas-Karar sayılı ilamı ile eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, boşanmadan sonra davacıya vefat eden babası dan dolayı yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği,

davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, İş Mahkemesinin Esas ve Karar sayılı Dosyasında görülen davada, davacının boşandığı eşi 'nun ... isimli bayanla da ilişkisinin olduğu, bu bayandan 17/04/2010 doğumlu isminde bir kızının olduğu, davacının eşinin ... isimli bayanla ilişkisi olmakla birlikte davacıyla da boşanmadan sonra birlikteliğini devam ettirdiği,

davacının eşinin iki bayana ayrı ev açarak iki bayanla da birlikte yaşamaya devam ettiği, bu durumun nüfus kayıtlarından, dosyaya yansıyan dava dosyalarındaki adreslerden, Üstadlar Mahallesi muhtarı Kamil Gökırmak'ın beyanlarından ve diğer tanık beyanlarından anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, mahkemenin kararının 10. Hukuk Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının 10/07/2014 tarihinde Kuruma başvurarak ve muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını belirterek kenidsine yeniden yetim aylığı bağlanması talebinde bulunduğu,

Kurum tarafından verilen cevapta davacının muvazaalı boşanmadığının mahkeme kararı ile tespit edilmesi halinde aylık bağlanabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyaya sunulan belgeler ile adres hareketlerinden davacının 29/08/2012 tarihinde de bulunan adresinden ayrılarak Kastamonu merkezde bulunan bir eve taşındığı ve eski eşinin ilçesinde yaşamaya devam ettiği anlaşılmakta ise de Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen tarihli Denetmen Raporunda ve Kastamonu İş Mahkemesinin Esas ve Karar sayılı Dosyasında tespit edilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde bu taşınmanın Kurumun 28/02/2012 tarihinde yaptığı tespitten kısa bir süre sonra gerçekleşmesi davacının Kurumdan aylık alabilmek için bu yola başvurduğunu göstermektedir.

Davacı Kuruma başvuru yaparkan eski eşiyle beraber yaşamadığını gösteren her türlü delil ve belgeyi sunmalıdır. Davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamadığını kanıtlaması gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamadığını gösteren ve kanıtlayan kesin bir delil bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacının yeniden yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddeden Kurum işleminin doğru olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.