Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4059 K.2017/7853

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava,davacının 01.08.1998 ile 01.01.2001 tarihleri arasında davalı ... AŞ yanında, 01.01.2001 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar Marmaris.... yanında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,.... ,.... ve limanda faaliyet gösteren diğer gümrüksüz mağaza işletmeciliği ve acentelik yapan işyerlerinde çalışanların ,davacıya çay temin edip ,çalışanlara sunması karşılığı,çalışanların davacıya belli miktarda bedel verdikleri bir anlaşmayla davacının çalıştığı ,davacının davalı şirketlerde hizmet akdine bağlı olarak çalışan personel olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının davalılar nezdinde çaycı olarak çalıştığını iddia ettiği,tespiti istenen dönemde kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı, davalı işyerlerine ait uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının dosyada bulunduğu ,Marmaris Liman.... dönem bordrosunda kayıtlı tanıkların dinlendiği,tanıkların davacının davalı işyerlerinde görevli personel ile gümrük muhafaza müdürlüğünde görevli memurlara çay servisi yaptığı,karşılığında davacıya çalışanlarca ücret ödendiğinin belirtildiği,Marmaris Vergi Dairesinin 30.12.2013 tarihli yazısında Marmaris Liman İşletmeciliği AŞ bünyesinde bulunan gümrük binasında 5 m2 lik bir bölümün

çay ocağı olarak kullanıldığı,personel harici satış yapılmadığı,çay ocağı işletmesinin vergi kaydı bulunmadığının belirtildiği,davalı ... AŞ ile Marmaris Liman İşletmeciliği arasında düzenlenen 01.12.2001 tarihli kira sözleşmesi ile tasarruf hakkı Marmaris Liman İşletmesine geçen gümrük satış mağazalarının içinde yer aldığı yolcu salonunun davalı ... AŞ ye 31.12.2017 tarihine kadar kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı ... .....e husumetin yöneltilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla ,mahkemece işin esasına girilerek , ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,gümrük muhafaza memurluğunda görevli personeli ve Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta aracılığı ile işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini araştırıp tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı ,davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.