Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4116 K.2017/2048

Davacılar , murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, 12.04.2011 tarihli zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında davanın reddine karar verilen davalı şirketin davacıya karşı sorumluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışma hayatında işçinin asıl işverenin dışında başka işverenlere de hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında olmakla beraber esasında birbiri ile bağlantısı olan işverenlerin işlerini gördükleri de bir hakikattir. Bu gibi durumlar için Dairemizin önceki içtihatlarında da değinildiği üzere "şirketler arasında organik bağ" dan söz etmek gerekir.

Somut olayda, davalı şirketi temsile yetkili kişinin Kurum müfettişine verdiği ifadesinde davacılar murisi sigortalının davalı şirket tarafından taahhüt ve ifa edilmekte olan ... ilinde kurulu inşaat işinde sigortalı olarak çalıştırılmaya başlanıldığını, davalı şirketin ... Ticaret Kanunlarına göre kurulan... JV'nin aynı zamanda ortağı olduğu, söz konusu firmanın ...'da yapmakta olduğu toplu konut inşaatlarında söz konusu firmaya ... Ltd. Şti.

Olarak hızlı konut yapma yönünden fatura mukabili teknik hizmet verildiğini, verilen teknik hizmet dolayısıyla şirket bünyesinde çalıştırdıkları sigortalıları ara sıra bu amaçla yurt dışına geçici görevle gönderdiklerini, sigortalıyı da alçı ustası olarak 08.03.2011-20.04.2011 tarihleri arasında bu kapsamda geçici olmak üzere yazılı olarak görevlendirdiklerini beyan ettiği, Kurum kayıtlarına göre davacıların murisinin davalı şirketin sigortalısı olduğu, davalı şirket tarafından yazılı olarak yurt dışında çalışması için 08.03.2011-20.04.2011 tarihleri arasında görevlendirildiği,

iş kazasının Kurum'a davalı şirket tarafından tutanak ile bildirildiği anlaşılmakla davalı şirket

ile dava dışı ... JV arasında organik bağ bulunduğu gözden kaçırılarak, yukarıda belirtilen yazılı belgelere göre de davalı şirkete husumet yöneltilmesinde isabetsizlik olmadığından işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacılar vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdı