Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4257 K.2016/5238

Davacı, .. alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin görev yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ..alacağı talebine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilerek, davalı Bakanlık lehine ...500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü yer almaktadır.

Yine aynı tarifenin .../...maddesinde hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, HMK m. 114/...b’de belirtilen “yargı yolunun caiz olması” dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davalı Bakanlık lehine tarifenin ......ve .../...maddelerine uygun şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tam maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usule uygun değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/587 E, 2014/125 K, ....02.2014 T)

Ne var ki bu husus bozma sebebi yapılmamış, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi ile yetinilmiştir.