Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4286 K.2017/6717

Davacı, Kurum ...leminin iptali ile yaşlılık aylığının eksik bağlandığının tespiti ile eksik ödemelerin faiziyle tahsiline karar verilmesini istem...tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verm...tir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, 2147 sayılı Yasa uyarınca borçlanılan sürenin yaşlılık aylığına dahil edilerek yeniden hesaplanması, eksik ödenen miktarın yaşlılık aylığına yansıtılması, eksik ödenen miktarın yasal faizi ile ile birlikte tahsili istemine il...kindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilm...tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 08.08.1973 tarihinden itibaren ...’da çalışmasının olduğu, davacının 07.11.1984 tarihinde talepte bulunarak, 12.10.1973-30.11.1984 tarihleri arasında yurt dışında geçen 134 ayı 2147 sayılı Yasa uyarınca borçlandığı, borçlanma tutarı olan 1.311.326 Lirayı ödediği,

davalı Kurumun 10.12.1993 tarihli yazısında, davacının yurt dışındaki çalışmasının başlangıç tarihini 12.10.1973 tarihi olarak beyan ettiği ancak gerçekte 08.08.1973 tarihinden itibaren çalıştığı, yanlış beyanda bulunduğu ve kısmi borçlanmanın söz konusu olmadığı gerekçesi ile 2147 sayılı Yasa uyarınca yapılan borçlanmanın iptal edildiği ve davacının ödediği borçlanma tutarının iade edilmesi için ... ’na talimat verildiğinin belirtildiği, davacının daha sonra 12.10.1999 tarihli talebi ile 31.12.1985-31.12.1993 tarihleri arasında yurt dışında geçen 2880 günlük süreyi 3201 sayılı Yasa’ya göre 21.10.1999 tarihinde ödeyerek borçlandığı,

3201 sayılı Yasa’ya göre yapılan yurt dışı borçlanması, askerlik borçlanması ve Türkiye’deki SSK lı çalışmaları üzerinden 01.01.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, davalı Kurumun, 2147 sayılı Yasa’ya göre ödenen borçlanma tutarının davacıya iade edildiğini belirttiği, ... ndan da davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair evrak ibraz edilemediği, bankanın, üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçip saklama süresi sona erdiğinden bilgi/belge temin edilemediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı Kurumun 2147 sayılı uyarınca yapılan borçlanmayı iptal ...leminin haksız ve hatalı olduğu açıktır. Mahkemenin 2147 sayılı Yasada kısmi borçlanmayı yasaklayan bir düzenleme olmadığına il...kin tespiti yerindedir.

Ancak davacının borçlanma tutarını iade almadığını beyan ettiği, davalı Kurumun davacıya hitaben yazılan 10.12.1993 tarihli yazısını ve bankanın 13.12.1993 tarihli dekontunu ibraz ettiği, buna rağmen davacıya Kurum yazısının tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı gibi davacının borçlanma tutarını iade aldığına dair başkaca bir bilgi belge de olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıya borçlanma tutarının iade edilip edilmediği hususunda ispat külfetinin davalı Kurumda olduğu ortadadır. Dolayısıyla davacının borçlanma tutarını iade alıp almadığı konusunda eksik araştırma ve inceleme ile karar verilm... olması hatalıdır.

Yapılacak ..., davalı Kurumun 10.12.1993 tarihli yazısının davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak buna dair tebligat parçasının davalı Kurumdan istenmesi, 13.12.1993 tarihli dekontun bir örneği eklenerek, davacının ilgili bankada hesabının bulunup bulunmadığı, söz konusu tutarın davacı tarafından bankadan alınıp alınmadığının, alınmamışsa hala muhafaza edilip edilmediğinin sorulması, davacının borçlanma tutarını iade aldığına dair imzasının bulunduğu evrakların varlığı araştırılarak varsa onaylı örneklerinin adı geçen bankadan ve davalı Kurumdan istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.