Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4317 K.2017/7077

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle iptal edilen hizmet sürelerinde bağkur sigortalısı olduğunun tespitiyle 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumun 13.07.2011 tarihli 10858984 sayılı işleminin iptali ile davacının hizmetlerinin silinmesi işleminin iptaline ve silinen hizmet sürelerinde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile “... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/07/2011 tarih ve 10858984 sayılı işleminin iptali ile, silinen hizmet sürelerine ilişkin dönemlerde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine; davacının 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine”, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.04.1988 tarihli Bağ-Kur’a giriş bildirgesi ile 20.01.1988 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının vergi mükellefiyetinin 19.01.1988-06.04.1988 ve 02.01.1994-29.12.1998 tarihleri arasında olduğu, ...

Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasındaki kaydının 04.02.1993 tarihinden itibaren başlayıp devam ettiği, davalı Kurumun 07.06.2011 tarihli incelemesi üzerine esnaf odası üyeliğinin geçersiz kabul edildiği, davacının ibraz ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1017E, 2015/252K sayılı 16.02.2015 tarihli ilamında davacının “04.02.1993 tarihinden dava tarihi olan 13.12.2013 tarihine kadar ...

Şoförler ve Otomobilciler Odası üyesi olduğunun ve kaydının devam ettiğinin tespitine” karar verildiği ancak mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, davacının 23.05.2011 tarihli tahsis talebinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının oda kaydının geçerliliğinin tespiti ile ilgili yargılamanın sona erip ermediği, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, bu yargılamanın sona erip davanın kabulüne dair kararın kesinleşmesi halinde davacının davalı Kuruma müracaatı sonucu hizmet sürelerinin geçerli kabul edileceği hususu göz önüne alınıp uyuşmazlığın sona erebileceği değerlendirilmeden karar verilmiş olması hatalıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.