Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4584 K.2016/14094

Davacı, 26.05.2008 tarihini takip eden Haziran ayından itibaren ödenmeyen faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı,... İş Mahkemesinin 2011/1163 E. sayılı dosyasında ,26.05.2008 tarihinden 2011 yılı şubat ayına kadar olan aylıkların bağlanmasına karar verildiğini,Mahkeme kararına göre davalı Kurumun birikmiş aylıklarını ödediğini, ancak faiz ödemediğini belirterek, 26.05.2008 tarihini takip eden Haziran ayından itibaren ödenmeyen aylıkları tutarının yasal faizinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile,16.879,46 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 26.05.2008 tarihli tahsis talebinin reddi üzerine 29.09.2011 tarihinde ...

İş Mahkemesinin 2011/1163 E. sayılı dosyasında açtığı davada , davacının bağkur sigortalılığının tespiti ile 01.06.2008 itibariyle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine,askerlik borçlanması nedeniyle ödediği bedel ve isteğe bağlı sigorta priminin davacıya iadesine karar verildiği , kararın 21 Hukuk Dairesinin 17.12.2013 günlü ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı yargılama devam ederken, 176 gün askerlik borçlanmasını ödeyerek ,04.01.2011 tarihinde 2. defa tahsis talebinde bulunmuş olup,

2. talebine istinaden 01.02.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 506 sayılı Kanunun Geçici 81.B-C maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmış ve 18.02.2011 tarihinde ödenmek üzere ppt şubesine gönderilmiştir.17.12.2013 tarihinde kesinleşen ...

1.İş Mahkemesi kararına göre, davacının ilk tahsis talep tarihi olan 28.05.2008 tarihi dikkate alınarak 11.12.2014 tarihli aylık değişiklik kararı ile aylık girişinin tekrar düzenlendiği ,aylık değişiklik kararında 01.06.2008-17.01.2015 tarihleri arasında ödenen birikmiş aylığın ek ödeme hariç 42.192,74 TL,ödenmesi gereken birikmiş aylığın 63.952,67 TL olarak ,fark ödemenin ise 22.630,28 TL olarak gösterildiği görülmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,01.09.2008 tarihinden 31.12.2014 dava tarihine kadar ödenmesi gereken emekli aylıklarına,

ödenmeleri gereken tarihlerden dava tarihine kadar her ay ayrı ayrı olmak üzere hesaplanan yasal faiz miktarının 16.879,46 TL olduğu,davacıya 2. tahsis talebine istinaden 01.02.2011 tarihinden itibaren aylık bağlandığı ve aylık ödenmeye devam edildiği halde raporda bu tarihten sonraki aylıklara da faiz hesaplandığı görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Davacının dava dilekçesinde, 01.06.2008 tarihinden 2011 yılı şubat ayına kadar olan olan ve mahkeme kararına istinaden ödenen birikmiş aylıklarına faiz ödenmediğini belirterek aylıklarının faizini talep ettiği,davacıya 2.tahsis talebine istinaden 01.02.2011 tarihinden itibaren aylık bağlandığı ve bu tarihten itibaren de aylıklarının ödenmeye devam edildiği göz önünde bulundurulmaksızın hatalı faiz hesabına dayalı bilirkişi raporuna göre ve davacının da talebini aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.