Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4633 K.2017/6283

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı ... Klubü nezdinde 01/07/1986-01/07/1988 ve 01/08/1990-01/07/1991 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile “davacının 01/07/1986-30/06/1988 tarihi ile 01/08/1990-31/05/1991 tarihleri arasında toplam 1050 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

Dosyada kayıt ve belgelerden 01/07/1986 ve 01/08/1990 tarihli işe giriş bildirgelerinin davalı ... Klubü tarafından davacı adına düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı işyerince Kurum'a herhangi bir hizmet bildiriminde bulunulmadığı, 01/07/1986-31/05/1988 ve 01/07/1990-31/05/1991 tarihleri arası dönemi yönünden taraflar arasında tek tip profesyonellik sözleşmelerinin akdolunduğu, ihtilaf konusu dönem bordrolarının getirtildiği, duruşmalarda aynı zamanda bordrolu çalışan olan davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar çalışma olgusu ispatlanmış ise de davacı ve davalı ... Klubü arasında akdolunan tek tip profesyonellik sözleşmeleri tarafları bağlayacağından 01/07/1986-31/05/1988 tarihleri arası dönem yönünden akdolunan sözleşme yönünden davacının davalı ... Klubü nezdinde 01/07/1986-30/06/1988 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile yazıldığı şekliyle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın Geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.