Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4682 K.2016/6488

Davacı, K. Davalı ; kesilen aylığın yeniden bağalanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine, Davalı-K Davacı, yersiz ödenen aylıkların faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davalı -K. Davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı ..., 506 sayılı Yasa kapsamında geçen bir kısım çalışmalarının ve dolayısıyla yaşlılık aylığının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, ödenen aylıklar dolayısıyla da yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek davalı Kurum işleminin iptalini, kesilen yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, davalı Kurum tarafından davacı ...'a karşı açılan yersiz ödemeye ilişkin alacak davası da iş bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosyada davacı Kurum tarafından açılan dava yönünden.

11.551,60 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı Kurum'a ödenmesine, 861,87 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk karar Dairemizin 14.10.2014 Tarih, 2014/14203 E, 2014/19816 K sayılı kararı ile; davacının iptal edilen sigortalılığının fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığının kesin olarak ortaya konulmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak asıl dava dosyasında; davacı ...' ın...

Nak. Pet. ve Orman Ürün. Harf. Taah. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli işyerinde 01.08.2003 – 01.05.2004 döneminde 271 gün fiili çalıştığı sabit olmakla davalı Kurum tarafından bir kısım sigortalılık süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve iptal tarihine kadar ödenen aylıklarla ilgili borç çıkartılmasına dair Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten başlamak üzere yeniden bağlanmasına, faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine, birleşen Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/719 Esas - 2010/204 Karar sayılı dava dosyasında toplanan deliller karşısında yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin anılan bozma kararı sonrası; ilgili belediye tarafından davacının çalıştığını iddia ettiği şirkete ait tüp satış işyerinin ruhsatına rastlanmadığının bildirildiği, zabıta tarafından bildirilen komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladığı, davacının mahkemece alınan beyanında; işverenin adını, tüp dağıttığı aracın plakasını, çalışan diğer kişinin adını, aldığı ücreti hatırlayamadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece son olarak tanık beyanları esas alınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmişse de; tüp dağıtımı yapılan işyerinin ruhsatsız çalışamayacağı, davacının bir yıldan fazla bir süre çalıştığı işyerinin işverenin adını, tüp dağıttığı aracın plakasını, çalışan diğer kişinin adını, aldığı ücreti hatırlayamamamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu itibarla davalı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporun aksinin ispat edilemediği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı/birleşen dosyada davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.