Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4725 K.2016/4687

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, toplamda 65.910,71 TL maddi, 42.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %39,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve kazanın meydana gelişinde davacı sigortalının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, dairemizce bozulmasına karar verilen 25/12/2014 tarihli ilk hükümde birleşen dosyada talep edilen ve kısmen reddedilen maddi tazminat miktarı açısından davalı taraf lehine red vekalet ücretine hükmedilmediği, yine birleşen dosyada talep edilen ve kısmen kabul edilen maddi tazminat isteminden dolayı davacı taraf lehine 7.539,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

bahsedilen bu ilk kararın davanın her iki tarafınca temyiz edildiği, Dairemizin 10/09/2015 tarih ve karar sayılı kararı ile davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, sonrasında aslında bozma dışı kalarak ferileri ile birlikte kesinleşen maddi tazminat hükmü hakkında mahkemece yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken maddi tazminata ilişkin hükümlerin yeniden kurulduğu,

bu kapsamda daha önceden vekalet ücreti verilmeyen davalıya birleşen davanın reddedilen maddi talep kısmından dolayı 600,00 TL red vekalet ücreti verildiği, ayrıca daha önceden birleşen dosyada hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı üzerinden davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 50,00 TL arttırılarak 7.589,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, maddi tazminata ilişkin önceki hükmün ferileri ile birlikte bozma dışı kalarak kesinleşmiş bulunmasına göre yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

C.C