Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/4739 K.2017/8399

Davacı, 24/10/2013 ve 22/10/2013 tarihli Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacı şirketin 2004/1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 2005/3., 2009/8., 10., 11., 2009/12., 2010/1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. aylara ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgelerinin talep edilmesine ilişkin davalı kurum işlemi ile bu işleme yönelik itirazın reddine dair 24.10.2013 tarihli ve 16835967 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile “Kurumun 24.10.2013 tarihli 16835967 sayılı ve 22.10.2013 tarihli 334 sayılı kararlarının iptaline” karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan.

5510 sayılı Yasanın 86. maddenin 7. fıkrasında Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kurum'a verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı,

itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurmanın prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, 11. fıkrasında ise bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 102. maddeye göre işlem yapılacağı, 102. maddesinin 4. fıkrasında idari para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kurumca ya da Kurum'un ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kurum'a itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı,

Kurumca itirazı reddedilenlerin kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum'un 16/09/2013 tarihli yazısı ile dava dışı sigortalı adına eksik aylık prim kazancı bildirilmiş olması nedeniyle ek APHB nin davacı şirketten talep olunduğu, idarî para cezasına ilişkin bu yazının davacı şirkete 01.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından hem idari para cezası uygulaması hem de ek APHB düzenlenmesi talebine ilişkin Kurum işlemine karşı itirazda bulunulduğu, ...

Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 22/10/2013 tarih ve 334 no lu kararı ile davacı şirketin yerinde olmayan itirazlarının reddolunduğu, davacı şirkete bu hususun 24/10/2013 tarih ve 16835967 nolu yazı ile 08.11.2013 tarihinde tebellüğ edildiği, idarî para cezalarının iptaline yönelik olarak idarî yargıda dava açıldığı, eldeki davanın da 02.12.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; dava konusu iptal edilen Kurum işleminin idari para cezası uygulamasına da ilişkin olması nedeniyle idarî yargıdaki davayı eldeki dava bakımından bekletici mesele yapmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirerek oluşacak sonuca göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.