Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5016 K.2016/4648

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1990 olduğunun ve ...gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava davacının ....01.2010 tarihinde ...günlük sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; H.M.K.'nın 150/4 maddesi uyarınca .../07/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ...maddesinde davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarları geçemeyeceği bildirilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.'nın 370/...maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

GC