Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5083 K.2017/7125

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının davalı işyerinde 31.05.2005 – 26.06.2006 ve 07.03.2007 – 25.01.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 1259294.35 işyeri sicil numaralı davalı .... unvanlı elektrik malzemeleri montaj işleri işyerinde zamanaşımına uğramayan 01.01.2008 – 14.01.2013 tarihleri arasında tam ve sürekli olarak hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 1.814 gün çalıştığının, 1.088 günlük çalışmasının davalı Kurum'a bildirildiğinin, 726 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; elektrik montaj işleri yapan işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 03.12.2005 – 16.01.2006 tarihleri arasında 1254394 sicil numaralı 2 T...., 27.06.2006 – 29.08.2006 tarihleri arasında Köy-Tur isimli işyerinden, 15.02.2007 – 06.03.2007 tarihleri arasında dosya kapsamından adı tespit edilemeyen 59151 sicil numaralı işyerinden, 10.03.2009 – 01.06.2010 ve 25.11.2010 – 14.01.2013 tarihleri arasında ise davalıya ait 1259294 sicil numaralı işyerinden çalışma bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davacının talep ettiği dönemde hizmetlerinin bildirildiği tüm işyerleri araştırılıp davalı işyeri ile aralarında hukuki ya da fiili bağ bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde davacının hizmet bildirimi bulunan tüm işyerlerinin ticaret sicil kayıtları ile dönem bordrolarını dosya arasına almak, bu işyerlerinin dönem bordrolarında isimleri bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, böylece davalı işyeri ile aralarında bağ bulunup bulunmadığını ve davacının söz konusu işyerlerindeki çalışmalarının hangi işveren yanında geçtiğini tespit etmek, zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum'dan sorarak talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile çalışmalaır kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek,

davacının davalıya karşı açtığı işçilik alacağı dosyasının onaylı bir suretini dosya arasına almak, davalı işyerinin dönem bordrolarındaki kayıtlı çalışanlar arasından talep edilen tüm dönemi kapsayacak şekilde başkaca bordro tanıkları dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.