Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5161 K.2017/5543

Davacı, Eylül 1983- Ağustos 2008 tarihleri arasındaki yurtdışı borçlanmasının 23.03.1970-31.12.1994 tarihleri arasındaki süreye aktarılıp bağlanan yaşlılık aylıklarından şimdilik 5.000 TL fark aylığının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1983/Eylül-2008/Ağustos tarihleri arasındaki yurt dışı borçlanmasının 23.03.1970-31.12.1994 tarihleri arasındaki süreye aktarılıp buna göre davacıya 01.03.2000 tarihinde bağlanan yaşlılık aylıklarının mevzuata uyarlı tezyidi ile şimdilik 5000 Lira fark alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, "... T.C.kimlik ve ... tahsis numaralı davacı ...’ın; Davacı Kurumca oluşturulan 17.9.1983 – 31.7.1996 tarihleri arasındaki yurtdışı borçlanma sürelerinin, 23.3.1970–4.12.1982 tarihleri arasındaki sürelere aktarılması gerektiğinin tespitine, fazla isteğin reddine;

Buna göre, davacının 1.9.2013 – 10.9.2015 (dava) tarihleri arasındaki fark aylıkları tutarının 5414 TL fark yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine", karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yurt dışındaki çalışmasının 23.03.1970 tarihinde başladığı, 01.05.2003 tarihi itibariyle sözleşme (kısmi) aylık bağlandığı, 01.04.2008 tarihli dilekçesi ile ... geçen hizmetini 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanarak tam yaşlılık aylığı almak istediğini beyan ettiği, 3201 sayılı Yasa'ya göre yurt dışında iken borçlanma talebinde bulunanlar ile ilgili tarihsiz taahhütnamede "kısmi aylığımı tam aylığa çıkaracak kadar olan süreyi" borçlanmak istediğini beyan ettiği,

davalı Kurumun düzenlediği tahakkuk cetvelinde 18.09.1983-31.07.1996 tarihleri arasındaki 4550 günlük çalışmaya ilişkin borçlanma tutarının hesaplandığı, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan 27.08.2013 tarihinde ödeme yaptığı, 28.08.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin ... ... ... Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 1.fıkraya göre; "Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır."

Somut olayda, davacının yurt dışı borçlanması yapmak istediğine dair dilekçesinde borçlanmak istediği tarihleri belirtmediği, davalı Kurum tarafından düzenlenen tahakkuk cetvelinde borçlanmanın "18.09.1983-31.07.1996" tarihlerine ilişkin olacağının yazılı olduğu ve davacının bu tahakkuk cetveline göre Kuruma ödeme yaptığı, belirlenen tarihlere itiraz etmediği ve buna göre yaşlılık aylığının tahsis edildiği anlaşıldığından davacının artık yurt dışı borçlanma süresinin yeniden belirlenmesine ve buna göre aylığının yeniden hesaplanmasına dair talebinin kabul edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.