Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5244 K.2017/4116

Davacı Kurum, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

2-Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yetim aylığı kesilen davalı ... ’a 24/10/2008-23/06/2011 tarihleri arası yersiz ödenen 3.572,14 TL aylık (asıl alacak) ve işlemiş faizi, 1.386,96 TL yersiz sağlık gideri ve faizine dair ....9. İcra Müdürlüğünün 2012/8000 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, itirazın iptali, icra takibinin devamı ve her ödemenin ödeme tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Kurum vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden. Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 30/11/2011 tarih ve 2011 /128 sayılı rapora göre davalı ve boşandığı eşi .....’ın boşandıktan yeniden evlendikleri tarihe kadar aynı evde birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesilerek, Kurumca 24/10/2008-23/06/2011 tarihleri arası ödenen aylığa ve sağlık giderine ilişkin asıl alacak ile işlemiş faizine dair ...

9. İcra Müdürlüğünün 2012/8000 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı Kurum vekilince işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkemece hesap yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı ve bu rapora göre hüküm kurulduğu, ...

1. İş Mahkemesinin 2014/61E.- 2014/367 K. sayılı dosyasında davacı, Nazire’nin aynı konuya ilişkin kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti talepli davasının (Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/17270 E. 2014/9228K.sayılı bozma ilamı üzerine) reddine karar verildiği, bu kararın onanıp kesinleştiği, anlaşılmıştır.

İnceleme konusu dosyada Mahkeme; davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/8000 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.572,14 TL yersiz ödenen aylığa ilişkin asıl alacak ile 894,28 TL bu alacağa ilişkin işleyen faizi ve 1.730,16 TL sağlık harcamasına ilişkin asıl alacak ile 401,29 TL bu alacağa ilişkin işleyen faizi ve 7.00 TL tebligat gideri ile 0,49 TL tebligat giderinin faizi üzerinden devamına, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl alacağın yüzde %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. Ancak ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/8000 Esas sayılı dosyasının 18.12.2012 takip tarihli ödeme emrinde

3.572,14 TL yersiz aylık ödemesi

1.386,96 TL yersiz sağlık gideri

7,00 TL idari tebligat

1.736,64 TL tüm alacak kalemlerine takip tarihi itibari ile işlemiş faiz olmak üzere, toplam 6.702,74 TL takip çıkışlı alacak talep edilmiştir.

Bilirkişi raporunda sağlık harcamaları aslı, sehven 1.730,16 TL olarak gösterilmiş, takip talebinde bu miktar 1.386,96 TL dir. İtiraz üzerine bilirkişi, ek raporunda hatayı kabul etmiş, sağlık harcamaları aslının sehven 1.730,16 TL yazıldığını, doğrusunun 1.386,96 TL olduğunu ancak bu alacak kalemine işletilen faiz hesabının değişmediğini, beyan etmiş. Mahkeme ek raporu dikkate almadan ilk rapora göre 1.730,16 TL sağlık gideri aslı üzerinden toplam 6.605,36 TL ye hükmetmiştir. Oysa bilirkişi raporuna göre toplam 3.572,14 +1.386,96 + 894,28 + 401,28 + 0.48 + 7.00 = 6.262,15 TL ye hükmedilmeliydi. Mahkemece sağlık giderine ilişkin bilirkişi ek raporundaki düzeltme dikkate alınmadığından, asıl alacak talebi aşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. ... 1. İş Mahkemesinin 2014/61 E-2014/367 Karar sayılı dosyası "boşanılan eş ile birlikte yaşama" olgusu sabittir.

İcra inkar tazminatı istemi yönünden ise;

Genel bir kavram olarak, “likit alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve ödeme emrindeki sağlık giderine ilişkin alacak talebinin aşılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.