Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5247 K.2017/7508

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 25.08.2003 ile 20.04.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 25.08.2003-20.04.2009 döneminde davalı .....Ltd.Şti işyerinde fiilen ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,davacının bu dönem içerisinde sigortalı gösterilen sürelerinin dışlanmasına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmalarının 22.11.2005-31.01.2008 tarihleri arasında dava dışı .... işyerinden 20.03.2008-16.10.2009 tarihleri arasında 1015584 sicil numaralı davalı işyerinden bildirildiği, davalı işyerinin dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacının bir kısım çalışmalarının bildirildiği dava dışı .... işyerinin dönem bordrolarının getirtilmediği, tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak .... işyerinin de dönem bordrolarını ve işyeri tescil dosyasını Kurumdan,ticaret sicil kayıtlarını ise ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden celbetmek, bu işyerleri arasında organik bağ olup olmadığını tespit etmek.....işyerinden de tespiti istenen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini resen araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ..ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta,

vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.