Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5260 K.2016/12237

Davacı, 09/08/1989 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 09/08/1989 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.08.1989 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Oysa, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları veya işyeri sahipleri de değildir. Her ne kadar dinlenen tanıkların isimleri bordrolarda isimleri geçen kişilerle aynı olsa da soyisimlerinin farklı olduğu, dinlenen tanıkların işyeri çalışanı olup olmadığı hususunda mahkemece ayrıca bir araştırma yapılmadığı ve mahkemece yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacıya ait 09.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dönem bordrolarının alındığı ancak mahkemece dinlenen tanıklar ile bordrolarda ismi geçen tanıkların aynı kişiler olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, işyerine ait dönem bordrosunda ismi geçen kişiler ile mahkemece dinlenen tanıkların aynı kişi olup olmadığı, olmadığı takdirde beyanları alınan tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde aynı işyerinde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli, gerekirse dosya içerisinde aynı işverene karşı dava açmış ve davayı kazanan sigortalıları res'en dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. ve K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.