Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5502 K.2017/2147

Davacı şirket, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/12674 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, dava dışı kazalıya payından fazla ödeme yaptığını iddia eden müteselsil borçlunun, fazla ödemiş olduğu miktarın rücen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 7/2. Maddesinde, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen önşartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava şartı bulunmadığından bahisle reddedilen dava nedeniyle 2016 yılı ... 7/2. maddesi gereğince davacı aleyhine hükmedilecek red vekalet ücreti maktu red vekalet ücretini geçemeyeceğinden 1.800,00 TL red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 7.435,72 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.