Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5664 K.2017/7861

Davacı, işçi ...'in yaralanması olayının iş kazası olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, dava dışı işçi .....'in davacı ...'e ait işyerinde iş kazası geçirmediğinin tespiti ve Kurumun 15.09.2014 tarih 36343909 sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, .....'in yaralanmasının iş kazası olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ;SGK 'nun 15.09.2014 tarihli yazısı ile davacıya ''28.03.2014 tarihinde meydana gelen ve sigortalı .....'in yaralandığı iş kazasında Kuruma bildirim yapılmadığı anlaşıldığından işgöremezlik ödemelerinin davacıya rücu edildiğinin '' bildirildiği ve 19.08.2014 tarihli borç bildirim belgesinde 617,10 TL'nin faizi ile davacıdan istendiği,

SGK 'nun 24.06.2015 tarihli yazısından, ..... için Fethiye Devlet Hastanesi'nce düzenlenen sağlık kurulu raporunda kaza tarihinin 28.03.2014 olarak belirtildiği ,işveren tarafından ibraz edilen 28.03.2014 tarihli izin dilekçesiyle .....'in 29.03.2014 ile 30.03.2014 arası izinli olduğu belirtildiğinden ,hastane raporundaki tarihe göre iş kazasını bildirmemesinden dolayı iş kazası geçiren .....'e istirahatli olduğu süreler için Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davacı işverene rücu edildiği anlaşılmaktadır.Dosyada bulunan Fethiye Cumhuriyet Savcılığı2014/8429 sayılı soruşturma dosyasında 29.03.2014 tarihinde .....'in yüksekten

düşmek suretiyle yaralandığı,ilk ifadesinde Şövalye Adasında Ada Restaurant isimli işyerinin çatısında çalışırken düşerek yaralandığını,diğer ifadesinde ağaçtan düşerek yaralandığını beyan ettiği,savcılık tarafından kendi kusur ve dikkatsizliği sonucu yaralandığı belirtilerek takipsizlik kararı verildiği görülmektedir.

5510 sayılı Kanunun 13 ve devamı maddelerinde iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının,

iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

.../...

Somut olayda mahkemece tesis edilen hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.Kurumca iş kazası geçirdiği iddia edilen .....'in davaya dahil edilerek ifadesinin alınmadığı, davacıya ait iş yerinin kurum kayıtları ve dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının dinlenmediği,iş kazası ile ilgili tahkikat olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, öncelikle .....'i davaya dahil ederek beyanını almak ve göstereceği delilleri toplamak, .....'in hizmet cetveli ile sicil dosyasını ve davalı işveren ...'e ait bina inşaatı işyeri dosyasını ve dönem bordrolarını getirtmek,inşaatta aynı dönemde çalışan bordro tanıklarını dinleyerek .....'in davacıya ait evin inşaatında çalıştığı sırada kaza geçirip geçirmediğini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.