Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5680 K.2017/7857

Davacı, 01.09.2001 tarihinden itibaren davalı işverenlere ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.09.2001 ile 01.09.2011 tarihleri arasında davalılardan ... ve ... Sosyal Dayanışma Yardımlaşma Vakfında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine,davacının ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Yasa'da yer alan 5 yıllık süre hak düşürücü olup mahkeme tarafından kendiliğinden nazara alınması gerektiği gibi davacının aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeği de ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.04.2008-12.05.2008 tarihleri arasında 1005749 sicil numaralı işyerinden,17.09.2008-14.11.2008 tarihleri arasında 17400 sicil numaralı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden,05.05.2011-17.06.2011 arasında 1006827 sicil numaralı Öz-Sa Tur.Gıda.Ltd.Şti işyerinden ,05.10.2012-14.06.2013 ve 23.09.2013-13.02.2014 arası çalışmalarının 17400 sicil numaralı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden bildirildiği ,Göle Kaymakamlığının 22.05.2003 tarihli görev bölümü konulu resmi yazısında Birlik Saymanlığında çalışan görevli kişiler tarafından yürütülecek görevler bölümünde davacının adı karşısında görevlerinin

belirtildiği,... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 15.04.2015 tarihli yazısı ekinde davacıya 18.01.2002 ile 05.07.2010 tarihleri arasında vakıf tarafından yapılan ödemeleri gösterir liste ve belgelerin bulunduğu, adliyede ve kaymakamlıkta memur olarak çalışan tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı adına 25.04.2008-12.05.2008 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği 1005749 sicil numaralı işyerinin Green Göle Gazete Matbaa Ltd.Şti ne ait olduğu davalı Kurum vekili dilekçesinde belirtilmişse de, mahkemece bu işyerinin hangi işveren adına tescilli olduğunun ve davalı işverenle organik bağı olup olmadığının araştırılmadığı,davacının davalı işyerinden bu tarih öncesine ait bildirimi bulunmadığı ve dava tarihinin 29.09.2014 olduğu dikkate alındığında dava dışı işyerinden yapılan bildirim nedeniyle 25.04.2008 öncesi çalışmalarının hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı bakımından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, 1005749 sicil numaralı işyerinin işyeri tescil dosyası ile 2008/4 ve 5. aylara ait dönem bordrolarını getirtip kayıtlı bordro tanıklarını dinleyerek davacı adına bu işyerinden bildirilen çalışmaların fiili olup olmadığını araştırmak, buna göre davacının 25.04.2008 öncesine yönelik talebinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığını değerlendirerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde feri müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.