Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5718 K.2016/6720

Davacı kurumca taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, SGK tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takiplerde, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemenin davanın kabulüne dair önceki kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “ bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak borçlunun ... ilinde haline münasip evi alabileceği değerin yeniden tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi.. ”gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüyle, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda; bilirkişi heyetinden alınan ilk rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece bu çelişkinin giderilmesi yerine devamla 07.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi heyetinden mahcuzun ve davacının haline münasip evin haciz tarihindeki değerlerini gösterecek ve çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.