Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5769 K.2017/9239

: 2-...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 15/06/2001-31/12/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 15/06/2001-31/12/2001 arası 165 gün günlük 7.000.000 TL, 01/01/2002-31/03/2002 arası 90 gün günlük 7.400,025 TL, 01/04/2002-30/06/2002 arası 90 gün günlük 9.262,400 TL, 01/07/2002-13/03/2003 arası 223 gün günlük 10.913,443 TL ücretle davalı ... işyerinde sigortaya tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, 15/06/2001-31/12/2001 arası 195 gün bulunduğu halde maddi hata sonucu hükümde 165 gün, yine 01/07/2002-13/03/2003 arası 252 gün bulunmasına rağmen maddi hata sonucu hükümde 223 gün yazılması hatalı olduğu gibi tüm dosya kapsamından davacının davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmış olup davalıya ait 103985 sicil sayılı işyerinde 13/03/2003-31/12/2003 tarihleri arasında geçen çalışması eksik bildirildiği halde bu dönem ilişkin tespit talebinin reddi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

.../...

...