Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5793 K.2017/7807

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalıya ait işyerinde 24.10.2010 – 30.08.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından bir alışveriş merkezi inşaatında gece bekçisi olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı Kurum tarafından; davalı ... adına işyeri tescili olmadığının bildirildiği, ancak; davacının sigortasız çalıştırıldığına dair şikayeti üzerine davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan incelemede çalışılan işyerinin .... olduğunun belirtildiği, parantez içerisinde ....azıldığı, denetmen tarafından sunulan 25.11.2013 tarihli raporda;

davacının çalışmalarının tespit edilemediğinin bildirildiği, ayrıca davalının verdiği bazı belgelerde adının altında Kupik İnş. yazdığı ve “ .... ..... ” isimli bir şirket daha bulunduğu, ancak mahkemece söz konusu şirketler ile davalı arasında bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıklarınca davacının talep ettiği dönemde Kupik İnşaat'ta çalıştığının beyan edildiği, bir beton şirketi tarafından inşaat adresi olarak “ ....

Kupik ” gösterilen ve davacı tarafından teslim alınan 22.06.2012 tarihli faturaların davacı tarafından delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; talep edilşen dönemde davacının fiili çalışması bulunup bulunmadığı ve çalışmalarının yanında geçtiği gerçek işveren tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığını beyan ettiği AVM inşaatının ruhsat sahibini araştırmak, davalı Kurum denetmeninin raporunda belirtilen .... davalı ile aralarındaki ilişkiyi belirlemek, gerek görülür ise; davayı gerçek işverene yöneltmesi için davacıya süre vermek ve tespit edilen gerçek işverene ait dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının çalışmalarını ve çalışmaların yanında geçtiği gerçek işvereni tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.