Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5841 K.2017/9234

Davacı, yaşlılık aylığının şartlarını yerine getirdiğini bildiren Kurum yazısına istinaden işten ayrılması nedeniyle aylık bağlanmaması sonucu oluşan maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirdiğini bildiren Kurum yazısına güvenerek işten ayrılmasına karşın yaşlılık aylığının bağlanmaması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 8662,01 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun davacıya hitaben kıdem tazminatı konulu, davacının 01/02/2013 tarihli dilekçesine cevaben verdiği yazının, " bilgisayar kayıtlarımıza göre müdürlüğümüze dilekçe ile müracaat etmiş olduğu 01/02/2013 tarihi itibariyle sigortalılık süresindeki 15/08/1979-30/12/2012 tarihleri arasındaki prim ödeme gün sayısının 7027 gün olduğu tespit edilmiş olup, 506 sayılı Yasanın 81. maddesi gereğince 25 yıl 45 yaş 5000 gün şartlarını yerine getirdiğiniz tespit edildiğinden işyerinden kıdem tazminatı alabilmek ve emekli olabilmek için gerekli şartları yerine getirmiş bulunmaktasınız" şeklinde olduğu,

davacının 01/02/2013 tarihinde çalıştığı ...

Müdürlüğüne emekliye ayrılmak istediğini bildirerek aynı tarihte tahsis talebinde bulunduğu ve davalı Kurumca davacının tahsis talebinin 01/10/1986 tarihinden itibaren toplam 6466 günü mevcut olduğunu, 25 yıl ve 5000 gün şartları mevcut ise de 49 yaş şartını yerine getirmediğinden reddedildiği, davacının 15/08/1979 tarihinden itibaren 12698 sicil sayılı işyerinden bildirilen 15 günlük çalışmasının 02/05/1981 tarihli sigorta müfettişi raporuna istinaden iptal edildiği, 13/04/1981 tarihli imzalı beyanında davacının ...'ta kurulu 12698 sicil sayılı işyerinde çalışmadığını, ...'a hiç gitmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, Kurumun davacının işten ayrılması ile oluşan maddi zararını karşılamakla yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 02/05/1981 tarihli müfettiş raporu ile 15/08/1979 tarihinden itibaren 12698 sayılı işyerinden bildirilen 15 günlük çalışmasının iptal edilmesine ilişkin Kurum işleminden haberdar olup, davacının kendi sigortalılık durumunu bilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...