Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5933 K.2017/4439

Davacı, davalıya 01/11/2008-31/08/2009 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar için başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yetim aylığı kesilen davalı ...’e 01/11/2008 - 31/08/2009 tarihleri arası yersiz ödenen 2.422,08 TL aylık (asıl alacak) ve işlemiş faizine dair... İcra Dairesinin 2013/1895 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’in 06/12/2001 tarihinde eşi ....'den boşandığı, 19/06/2009 tarihinde eski eşiyle tekrar evlendiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 29/01/2010 tarih ve 10 sayılı Raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten yeniden evlendikleri tarihe kadar aynı evde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davalının aylığının kesildiği, Kurumca 01/11/2008 - 31/08/2009 tarihleri arası ödenen 2.422,08 TL aylık ve faizi için .... İcra Dairesinin 2013/1895 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı Kurum vekilince işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

29/01/2010 tarih ve 10 sayılı Denetmen Raporunda; davalının 2007 yılında taşındığı mernis adresine gidildiği aynı binada oturan komşusu ....’un imzalı ifadesi alındığı Polis memuru olan kişi 2007-2009 tarihleri arasında çiftin birlikte yaşadığını çok iyi bildiğini, boşandıklarından haberinin olmadığını beyan ettiği, .... mahallesi muhtarı ... aynı evde yaşadıklarını, davalı ve eşinin mahalledeki evlerinden başka herhangi bir yerde ikamet etmediklerini ifade ettiği görülmüştür. Tutanak tanıkları Mahkemede de aynı beyanı bulun...tur.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Tüm bu açıklamalar ve davalının 19/06/2009 tarihinde eski eşiyle tekrar evlenmesi, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen rapor,...mahallesi muhtarı ...’nin Mahkemede vermiş olduğu davalı ve eşinin aynı evde yaşadıkları, mahalledeki evlerinden başka herhangi bir yerde ikamet etmediklerine, ilişkin beyanı, ... Emniyet Müdürlüğü’nün 08/06/2015 tarihli tutanağında; davalı ve eşinin ....mah.

77. Sok.No:15/2 Merkez/... adresinde 7-8 yıldır birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ve eşinin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşadıklarının sabit olduğu, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ol...tur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.