Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/5939 K.2017/7752

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, yasal gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum ile davalı işyeri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/03/2010-15/05/2014 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, “davacının davalı ... Organik Gıda Dış Tic.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. adına 1222969.35 sicil numarası ile tescilli işyerinde Kuruma bildirilmiş olan çalışma süresine ek olarak 01/03/2010 – 31/12/2011 tarihleri arasında yılda 7 ay ve her ay 20 gün olmak üzere yıllık 140 gün üzerinden toplam 240 gün asgari ücretle çalıştığı ve bu çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Somut olayda, gerekçeli kararın hükmün gerekçesi olarak davacının davalı işyeri nezdinde sezonluk olarak Mart-Eylül aylarında ve ayda 20 gün üzerinden çalıştığı belirtilmekle birlikte hüküm sonucunda davacının davalı işyeri nezdinde geçen hizmet süreleri içerisinde hangi aylarda çalıştığı belirtilmeden “7 ay” ibaresinin yer aldığı ve sehven “280 gün” yerine “240 gün” ibaresinin kullanıldığı anlaşılmakla verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir .

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın Geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.