Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/60 K.2016/1224

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek, süresinde başvurulması halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 331. maddesine göre" ... Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder" hükmü uyarınca görevsizlik nedeni ile verilen kararlarda yargılama giderlerine ve dolayısıyla da vekalet ücretine hükmolunamayacağından davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.