Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6211 K.2017/7957

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı 2006/4. ay – 2011/11. ay arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05.04.2006- 14.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinden giriş çıkışlarla bir kısım hizmetlerinin bildirildiği, davalı işveren tarafından 2007 ila 2011 yıllarına ait bir kısım ücret bordrolarının sunulduğu, bu bordroların bir kısmının imzalı bir kısmının ise imzasız olduğu, tanık beyanlarının alındığı, davacının şahsi işyeri sicil dosyasında bulunan ve tamamı imzalı olan 02.10.2006 ve 10.10.2007 tarihli istifa dilekçeleri, 2.10.2006- 21.11.2008 - 31.10.2009- 30.9.2010- 14.11.2011 tarihli ibranameler ile 21.11.2008 - 31.10.2009 ve 14.11.2011 tarihli işten ayrılış bildirgelerinin bulunduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısına göre davalı şirkete ait otel işyerinin 05.11.2006- 20.12.2006 tarihleri arasında kapalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Somut olayda, dosyaya sunulan imzalı ücret bordroları ile diğer imzalı belgelerin davacının bildirilen hizmet süreleri ile uyumlu olduğu, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği hususu dikkate alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, dosya kapsamında bulunan ücret bordrolarındaki ve diğer davacı adı ile imzalı belgelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı sorularak davacıya ait olduğunun beyan edilmesi halinde imzalı belgeler dikkate alınarak , aksi halde imzalı belgeler üzerinde imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davalı şirkete ait otelin kapalı olduğu belirtilen 05.11.2006- 20.12.2006 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.