Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6228 K.2017/8598

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/03/2007-10/10/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davacının, davalı işveren tarafından davalı kuruma bildirilenler dışında ; a)1088288.34.02 sicil numaralı iş yerinde. 09.03.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 78 günlük 18,75 TL kazançla , 01.07.2008-31.07.2008 tarihleri arasında 20 günlük 19,50 TL kazançla , 01.11.2008-30.11.2008 tarihleri arasında 22 günlük 21,29 TL kazançla, b)1199598.34.07 sicil numaralı iş yerinde.

03.09.2009 – 22.11.2009 tarihleri arasında 70 günlük 23,10 TL kazançla c)1203252.34.07 sicil numaralı iş yerinde. 16.03.2010 – 30.06.2010 tarihleri arasında 38 günlük 24,30 TL kazançla, 01.07.2010 -30.08.2010 tarihleri arasında 40 günlük 25,35 TL kazançla, d)1199598.34.07 sicil numaralı iş yerinde. 05.09.2010 -10.10.2010 tarihleri arasında 28 günlük 25,35 TL kazançla , sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödendiği anlaşılmaktadır.

İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından bir kısım imzalı ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece kabulüne karar verilen 2008/7. aya ilişkin imzalı bordrosu bulunmasına ve imzasının inkar edilmemesine rağmen bu ay yönünden de aylık 30 gün üzerinden çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması, davacının giriş çıkış kayıtlarına göre aradaki eksik bildirilen gün sayısının mahkeme kararında hatalı gösterilmesi, ayrıca 05.09.2010-10.10.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları bu dönemde kısmi bildiriminin yapıldığı 1205512 sicil numaralı işyerinde geçtiği halde eksik bildirilen günlerin 1199598 sicil numaralı işyerinde geçtiğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.