Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6243 K.2017/8228

Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık başlangıç tarihinin 28/07/1998 olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının Bağ-Kur başlangıç tarihinin 28.07.1998 tarihi olduğunun tespiti ile primi ödenmemiş süre için 6552 sayılı kanunun öngördüğü süre içerisinde başvurduğundan bu yasa çerçevesinde borcunun yapılandırılması suretiyle 5510 sayılı Kanunun 4/1-a kapsamında aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya yargılama sürecinde gerçekleşen sigortalılık süresi koşulu ve başvurusu dikkate alınarak 01/01/2016 tarihinden itibaren 506 Sayılı Yasanın Geçici 81/C-bd maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gereğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.05.2007 tarihli bildirgesi ile 04.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa sigortalılığının başladığı, 04.10.2000- 13.12.2010 tarihleri arasında 3680 gün 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 30.12.2010 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığı, 22.12.2010- 30.6.2014 arası 1270 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının olduğu, 10.02.1954 doğumlu olduğu, dava tarihinin 02.04.2015 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınmadan dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinde de davacının yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirmediği göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının yaşlılık aylığı şartları dava tarihi itibariyle tamam olmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak yaşlılık aylığına ilişkin istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.