Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6275 K.2016/11189

Davacı, geçmiş döneme ilişkin maaş alacakları ile haksız ödenmiş olan prim alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/560-2009/123 E.K. sayılı dava dosyası ile davacısı ..., tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 25/05/2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği,kararın Dairemiz'nin 15/03/2010 tarih ve 2009/4347 - 2010/2716 E.K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ,Yargıtay onama ilamının Kuruma 27.3.2010 tarihinde tebliğ edildiği ,...

1. İcra Müdürlüğünün 2010/2241 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlu ... Başkanlığı aleyhine toplam 25.497,00 TL alacak (17.020 TL maaş alacağı,2150 TL maaş alacağı gecikme zammı,4853 TL prim ödemesi,436 TL prim ödemesi gecikme zammı,407 TL dava masrafları ,575 TL dava vekalet ücreti,56 TL dava vekalet ücreti gecikme zammı )üzerinden 26.3.2010 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu ...

Başkanlığı vekilinin 6.4.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine süresinde 13/04/2010 tarihinde itirazı üzerine takibin bu tarihi itibariyle 24.515,00 TL lik kısım için durdurulduğu, davalının 1.5.2009 tarihinden yaşlılık aylığı almaya başladığı, 23 aylık(1.6.2007-1.5.2009) maaş farkı alacağı olarak 12.651.79 TL lik kısmını Kurumun kabul ettiği,davalının yersiz prim ödemesinin 25.5.2007-1.5.2009 arası 4.853.00 TL olduğu,

Kurumca icra dosyasına 15.396.55 TL nin 5.5.2010 tarihinde yatırıldığı,Kurumca yatırılan paranın 16.7.2010 tarihinde icra veznesinden alındığı,bozmadan sonra 11.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre Kurumca yapılan ödeme sonrası takibin bakiyesinin maaş alacağı gecikme zammı 2.150,00 TL,prim ödemesi 4.853,00 TL ve prim ödemesi gecikme zammı alacağı 394,89 TL olmak üzere toplam 7.397,89 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

1-5502 sayılı ... ... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harcın yargılama giderlerine dahil edilerek mahkemece davalı ... ... Kurumu'na harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Hükmün 1. bendinde ''davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2241 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.397,89 TL lik kısmı yönünden iptaline,bu kısım yönünden takibin devamına '' karar verildiği belirtildikten sonra 2. bendinde ''kalan 4.853,00 TL lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' denildiği görülmektedir.

11.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 7.397,89 TL lik alacak toplamı , maaş alacağı gecikme zammı 2.150,00 TL,prim ödemesi 4.853,00 TL ve prim ödemesi gecikme zammı alacağı 394,89 TL den oluştuğundan ,2. bentte ''4.853,00 TL lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin kullanılmasının bu alacak kalemi bakımından mükerrer tahsilata neden olacağına dikkat edilmemesi bozma nedenidir.

3- Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Bozmadan önce verilen 26.04.2012 tarihli hükümde davacı ve davalı tarafın karşılıklı icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği,bu hususun 2012/12914 E. sayılı Yargıtay ilamında bozma sebebi yapılmadığı görüldüğünden ,mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

4-Dava değeri dava dilekçesinde 10.000 TL olarak belirtildiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım hakkında açıkça hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.